Alors que je m’étais précipitée sur Dernière nuit à Twisted River (que j’ai adoré !), j’ai attendu quelque temps pour lire le dernier Irving. Allez savoir pourquoi… peut-être une petite intuition !

Bill est un adolescent en pleine « incertitude sexuelle ». En effet, il est charmé par Richard, cet homme qui deviendra son beau-père ; la bibliothécaire, Miss Frost, et ses petits seins l’attirent également terriblement et enfin, c’est encore devant un camarade de lycée, le beau Kittredge, qu’il perd vraiment tous ses moyens.

A travers le récit d’un Bill à la fin de sa vie, c’est toute l’existence de cet homme qu’on nous présente sous un angle bien précis : celui de sa sexualité. Bill est bisexuel, il aime les hommes mais également les femmes, ce qui lui fait apprécier le contact des transsexuels. Insistance est faite sur l’adolescence de Bill et les quelques événements qui ont contribué à bâtir son avenir. Les personnages sont hauts en couleur : Elaine, sa meilleure amie et la première fille qu’il a « essayée », la mère d’Elaine qui l’a aidé à soigner ses problèmes d’élocution (au lieu de « pénis », Bill prononce « pénif »), son grand-père Harry qui a toujours adoré jouer ses pièces de théâtre déguisé en femme, Kittredge, l’étudiant qui faisait craquer garçons et filles mais qui brillait par sa cruauté, et surtout, Miss Frost, cette bibliothécaire qui l’a guidé dans ses lectures et dans bien d’autres choses…

J’ai aimé une bonne partie du roman, la formation de cet homme, ses craintes de ne pas être « comme tout le monde », son avancée dans la vie. Le personnage est attachant mais la place de la sexualité m’a paru trop grande, complètement envahissante vers la fin du livre. Le pauvre lecteur hétéro passerait presque pour un abruti… La tonalité est assez négative aussi, les personnages principaux meurent les uns après les autres (forcément, me direz-vous, puisque le « héros » vieillit…), le sida occupe une bonne centaine de pages.

Côté positif, parce qu’évidemment, il y en a, je placerais en toute première position le thème du théâtre. Bill joue dans une troupe d’amateurs pour laquelle sa mère tenait le rôle de souffleuse. La troupe joue des classiques tels que des pièces d’Ibsen, de Shakespeare. Irving met en lumière le long processus de mise en scène d’une pièce et insiste sur l’apprentissage d’un texte, sur la distribution des rôles, sur le jeu des acteurs, sur l’accueil du public. Pour moi qui joue aussi dans une petite troupe (mais nous n’avons jamais osé toucher au grand Shakespeare !), cette partie-là fut jubilatoire. J’ai aussi aimé le côté complètement barré des personnages, spécialité « irvingienne », l’humanité de l’auteur, une autre constante qui, ici, s’exhibe dans toute sa splendeur.

« Mon béguin pour lui devenait de moins en moins curable ; si ma mère était déjà amoureuse de Richard Abbott, elle n’était pas la seule.

Je me souviens très bien de cette nuit magique où une chose banale comme de marcher sur le trottoir de River Street avec l’ensorcelant Richard me semblait romantique. L’air était chaud et humide, comme par une nuit d’été, l’orage couvait dans le lointain. Tous les enfants et les chiens du voisinage jouaient dans les jardins de River Street. A un moment donné, le beffroi de la Favorite River Academy sonna l’heure : il n’était que dix-neuf heures, ce soir de septembre, et mon enfance, comme Richard l’avait pressenti, laissait place aux prémices de l’adolescence.

Parlons franchement, qu’est-ce qui t’intéresse vraiment chez toi, Bill ? me demanda Richard.

Je ne sais pas pourquoi j’ai des… béguins soudains, inexplicables, lui répondis-je.

Oh, des béguins… ça ne fait que commencer, dit-il pour m’encourager. Les béguins, c’est très courant, il ne faut pas que ça t’étonne d’en avoir – il faut même en profiter ! ajouta-t-il.

Parfois, on se trompe de personne, hasardai-je.

Mais il n’y a pas de bon ou de mauvais béguin, Bille, m’assura-t-il. Un e béguin, ça ne se contrôle pas, ça vous tombe dessus, voilà tout. »

Bilan ? Ni déception, ni exaltation. Je mettrai 4/5 sur le blog de Val et son Challenge for John Irving.

Alors que  Le perroquet de Flaubert ne se prêtait pas tellement à une lecture sous-le-soleil-les-doigts-de-pieds-en-éventail-dégoulinant-de-crème-solaire, ce roman policier convient tout à fait à la plage !

Le commissaire Mistral doit démasquer un meurtrier qui a ressurgi alors qu’on n’avait plus entendu parler de lui depuis quelques années. Il s’agit du Magicien qui doit son surnom à sa manière de procéder : il attire de jeunes garçons d’une dizaine d’années en leur faisant un tour de magie bluffant puis les viole dans une cage d’escalier sombre d’immeuble avant de les tuer.

Si on suit l’enquête de Mistral et de ses collègues policiers qui rêvent de coincer ce malade mental, on accompagne aussi le tueur en série qui vient de sortir de prison (d’où son absence de quelques années). Il donne facilement le change en se faisant passer pour un homme malingre et insignifiant. Le boulot de plombier qu’il accomplit avec efficacité lui permet aussi de traquer ses futures proies.

C’est un roman policier assez banal. Le suspens (qui n’est pas non plus insoutenable) rend a lecture plutôt addictive, accessible et rapide. L’écrivain est un flic, commissaire de la police judiciaire à Paris, c’est un aspect intéressant puisqu’il ne nous raconte pas n’importe quoi sur la vie et le travail des policiers (en tous cas, c’est ce que j’ose espérer !). Il doit d’ailleurs y avoir un poil d’autobiographie avec ce personnage du commissaire Mistral, décrit comme un père de famille relativement ordinaire.

Comme je le disais, une lecture légère et facile, pas si terrifiante qu’il n’y paraît. Le roman a reçu le prix des Lecteurs « Goutte de Sang d’Encre », que je ne connais absolument pas !

Il me tardait de découvrir cet auteur à l’écriture particulière (oui, je le sentais avant de le lire !).

Julian Barnes nous livre une biographie insolite de Flaubert. Il s’intéresse à quelques parties de la vie de l’écrivain, quelques éléments qui l’ont marqué. Il s’interroge par exemple sur le perroquet qui a été à l’origine de celui qui a inspiré Flaubert pour écrire sa nouvelle « Un cœur simple ». Puisqu’il en trouve un à Rouen, au musée Flaubert et un autre à Croisset dans la maison où Flaubert a vécu, il se demande quel est celui qui a servi de modèle à l’écrivain. Donc il enquête … Il va aussi contredire le réquisitoire qui affirme que Flaubert haïssait l’humanité, qu’il détestait la démocratie, qu’il n’était pas patriote, qu’il avait tué des animaux, … point par point, Barnes le défend en affichant des arguments plus ou moins fiables. D’un autre côté, il nous propose une version de Louise Colet, celle qui a été la maîtresse de Flaubert, et là on découvre un homme capricieux, parfois cruel, manquant de tact et prenant du plaisir à humilier sa compagne.

Une donnée importante fait toute la richesse de ce livre qu’on ne peut qualifier de roman ni d’essai, c’est l’humour de l’auteur, un humour anglais subtil et incisif, omniprésent à tel point qu’on se demande si le critique déteste le célèbre écrivain  ou s’il l’adore… je pencherais plutôt pour la seconde option. Je crois que c’est un acte d’amour, un hommage qui tente de révéler les points faibles comme les qualités de Flaubert. Et Flaubert apparaît comme un homme, comme les autres, et un écrivain de grand talent (il écrivait avec une facilité déconcertante !)

La structure du livre m’a paru difficile à saisir mais, pour ma défense, ce fut une lecture de plage, au sens propre du terme, et, se concentrer au milieu des « schhh » des vagues, des « plouf plouf » des enfants, des grains de sable s’immisçant entre les pages, ce fut drôlement difficile.

Découverte du second perroquet : « Puis je l’ai vu. Blotti au sommet d’une haute armoire, il y avait un autre perroquet. Également vert étincelant. Également, d’après la gardienne et l’étiquette de son bâton, le perroquet même que Flaubert avait emprunté au musée de Rouen pour écrire Un cœur simple. J’ai demandé l’autorisation de descendre le deuxième Loulou. Je l’ai posé soigneusement sur l’angle d’une vitrine et j’ai enlevé son globe de verre. »

Une réflexion sur la couleur des yeux des personnages…  (Car ce cher Gustave aurait donné différentes couleurs d’yeux à Emma Bovary !) : « Yeux bruns, yeux bleus. Cela est-il important ? Non pas : est-il important que l’auteur se contredise ? Mais leur couleur est-elle importante ? Je suis désolé pour les romanciers quand ils doivent mentionner la couleur des yeux des femmes : il n’y a pas beaucoup de choix et, quelle que soit la couleur décidée, on risque la banalité. Ses yeux sont bleus : innocence et honnêteté. Ses yeux sont noirs : passion et profondeur. Ses yeux sont verts : violence et  jalousie. Ses yeux sont bruns : sûreté et sens commun. Ses yeux sont violets : le roman est de Raymond Chandler. Comment éviter tout cela sana la musette d’une parenthèse sur le caractère de la dame ? Ses yeux sont de la couleur de la boue ; ses yeux changeaient de teinte en fonction des verres de contact qu’elle portait ; il ne l’avait jamais regardée dans les yeux. »

J’avais noté ce titre qui avait plu à de nombreux lecteurs. Je pense que vous procédez aussi ainsi : on note, on oublie, on ne sait plus de quoi ça parle, on emprunte ou on achète, on lit et là… la surprise est parfois grande !

Roy, 13 ans, est parti avec son père, Jim, passer une année particulière sur une île quasi inhabitée, en Alaska. Il n’avait pas vraiment envie de « perdre » une année de son adolescence à jouer à l’aventurier mais, fils de divorcés, il savait que son père tenait à cette escapade.

La vie dans la cabane sur l’île est semée d’embûches. Il faut pêcher, chasser, faire un abri pour la nourriture, faire face aux attaques d’ours, subir la cohabitation avec le père. Roy se rend surtout compte que son père n’est pas fort psychologiquement, il pleure toutes les nuits, lui raconte ses déboires amoureux (il a déjà divorcé deux fois parce qu’il ne sait pas rester fidèle) ; ils se perdent souvent dans la forêt ou dans la neige par sa faute. Roy soupçonne même Jim de s’être jeté intentionnellement d’une falaise pour en finir. Dans ce fatras, le jeune garçon voudrait rentrer chez lui, retrouver sa mère et sa sœur mais il sait que ce désistement rendrait son père trop malheureux.

L’isolement, les conditions de vie à la dure, cette relation père-fils en font un roman intéressant qui prend pourtant une toute autre tournure après ce qui pourrait être considéré comme un séisme de magnitude 9, une tragédie, un événement affreux et ignominieux que je ne révélerai pas ici… Quand on lit ce passage juste avant de dormir, bon courage pour la nuit ! C’est insensé un revirement de situation pareil !

Crions-le haut et fort : âmes sensibles s’abstenir ! j’ai adoré l’atmosphère inquiétante de ce roman, ce père un peu fou qui a cette idée complètement tordue d’emmener son fils loin de tout et ce fils bien plus mûr que le père qui doit conjuguer adolescence avec solitude. Mais alors le gros choc du milieu de roman, je ne m’en suis pas encore remise ! Finalement, l’auteur s’en sort bien, la fin est cohérente même si on ne peut s’empêcher de rester crispé un bon moment après avoir refermé le bouquin…

« Ils s’installaient à présent dans une petite cabane en cèdre au toit pentu en forme de A. Elle était blottie dans un fjord, une minuscule baie du Sud-Est de l’Alaska au large du détroit de Tlevak, au nord-ouest du parc naturel de South Prince of Wales et à environ quatre-vingt kilomètres de Ketchikan. Le seul accès se faisait par la mer, en hydravion ou en bateau. Il n’y avait aucun voisin. Une montagne de six cents mètres se dressait juste derrière eux en un immense tertre relié par des cols de basse altitude à d’autres sommets jusqu’à l’embouchure de la baie et au-delà. L’île où ils s’installaient, Sukkwan Island, s’étirait sur plusieurs kilomètres d’épaisse forêt vierge, sans route ni sentier, où fougères, sapins, épicéas, cèdres, champignons, fleurs des champs, mousse et bois pourrissant abritaient quantité d’ours, d’élans, de cerfs, de mouflons de Dall, de chèvres de montagne et de gloutons. »

Ma bibliothèque comporte si peu d’œuvres théâtrales pour adultes que je me rabats sur les pièces destinées à la jeunesse.

            Quatre personnages : La Voix, Elle, Lui et La Mère. « Elle » représente le souvenir d’une jeune fille que « Lui » a rencontré dans son enfance. Elle tente de s’imposer à Lui, elle toque à la fenêtre de sa maison, elle s’assoit à la table avec Lui. La Mère est l’élément perturbateur qui essaie de faire en sorte que la rencontre n’ait pas lieu.

Très imagée, cette pièce m’a semblé bien trop courte pour être appréciée. Elle ne me paraît pas non plus très appropriée à un public jeune : comprendrait-il vraiment de quoi il s’agit ? saura-t-il goûter à cette jolie écriture si poétique et symbolique ?

« Elle : Et pourtant, qu’est-ce qu’il cherche d’autre que moi, là-haut, chaque fois qu’il lève la tête et qu’il réfléchit ? Il me guette, j’en suis sûre. Comme un petit oiseau qui descendrait du ciel et qui viendrait l’emporter … Si seulement je pouvais retenir un instant son regard dans ma voix ! »

             Une nouvelle policière de Dorin que j’avais bien aimée : Cœur de pierre.

Cinquième participation au challenge théâtral d‘Eimelle.